Minarette, „Gutmenschen“, Gewissensprüfung und Amok in Ford Hood

Ich bin erschüttert über den Amoklauf in Ford Hood. Aber Zweck dieses Posts ist es nur nochmals auf den Punkt von Religion und Verteidigung der Menschenrechte aufmerksam zu machen. In meinem Mail an Reto Müller schrieb ich:

5. Zu Recht monieren die Islamischen Glaubensgemeinschaften die Absenz von muslimischen Feldpredigern in der Armee. Wie verhält sich ein muslimischer Schweizer Soldat, der auf Glaubensbrüder schiessen muss? Kann es muslimische

„Eidgenossen“ geben? Alle diese Fragen sind nicht geklärt. Die innerschweizer Katholiken waren als „Eidgenossen“ bereit

für die Zürcher und Berner „Ketzer“ wegen ihres Schwurs zu sterben (sie mussten aber im Sonderbundskrieg mit

Waffengewlt dazu gezwungen werden), ja sie gegen französische oder deutsche Glaubensbrüder zu verteidigen. Wird ein

Muslim im Ernstfall für die Freiheit auf sexuelle Freizügigkeit in der Schweiz auf einen rechtgläubigen Muslim schiessen, der die Schweiz von den „Ungläubigen“ befreien will? Ist der „eidgenössische Patriotismus“ in den Köpfen und Herzen unserer eingebürgerten muslimischer Mitbürger höher eingestuft als ihr heiligstes Credo?

Mir scheint es wichtig nun, die von meinen Gegnern in der Debatte geäusserten Meinungen zu diesem Punkt, hier nochmals zu zitieren. Reto Müller, der seinen Dienst geleistet hat, Gemeinderat (Exekutive) in Langenthal und Reallehrer schrieb:

Zu These 5:
Die Armee gehört abgeschafft. Konflikte in der Schweiz werden künftig gelöst, ohne dass man aufeinander zu schiessen hat.

Die SP, der Reto angehört, ist aber verschiedentlich schon für durchaus sehr bewaffnete Auslandeinsätze der Schweizer Armee eingetreten: Kosovo, Atalanta, etc.

Der User „David“ vom Blog „Substanz“ zeigt seine „Substanz“, in dem er auf den Punkt 5 antwortete:

5. Wie verhält sich ein Mensch, der auf Menschen schiessen muss? Diese Frage ist nicht geklärt. Ich für mich habe sie geklärt und habe mich für den Zivildienst angemeldet – dieser steht Muslimen ebenso offen. Wo kämen wir hin, wenn wir jeden „verbrennen“ würden, der nicht auf Menschen schiessen würde?

Wer aber „die Menschenrechte“ mit der Waffe in der Hand verteidigen soll, bleibt ungeklärt. Meine Entgegnung auf David war:

5. Du hast den Zivildienst gewählt. Falls du die Fähigkeiten gehabt hättest zu töten, und diese Fähigkeit dem Staat vorenthalten hast, hast du den Staat geschwächt. Genau darum ging es bei der nun abgeschafften „Gewissensprüfung“. Früher wurden Täufer verfolgt, verurteilt und ertränkt, weil sie als radikale individual-pazifisten jegliches demokratische Amt auf Erden (Schulpfleger bis Soldat) ablehnten. Mit dieser Praxis kam die Schweiz von 1500 bis 1798 gut zurecht. Fast 300 Jahre Frieden. Ab 1968 wurden die Dienstverweigerer softer angefasst, bis hin zur heutigen Armee mit ihren „frivolen Unglücksfällen“ (Oberleutnant a.D. Adolf Muschg). Wenn Muslime in der Armee dienen unter der Schweizer Fahne (kreuz!) geht das? Funktioniert das wirklich im Ernstfall? Das Dossier „Feldimame“ wird von der Armee derzeit unter Verschluss gehalten.

Nun hat die stärkste Armee dieser Welt, deren „commander in chief“ gerade mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, das Problem, auf das ich hier den Finger zu legen wagte. Es gibt für einen religiösen Mann, der bereit ist seine Pflichten gegenüber dem Vaterland wahrzunehmen ernste Probleme, wenn zu viel „Multi-Kulti“ um sich greift. Vorallem, wenn der publizistische Zeitgeist etwa so tönt („Das Magazin“ ): (finde die stelle nicht mehr) sinngemäss: Gesucht wird ein Begriff für Männer, die Militärdienst geleistet haben, aber trotzdem normal sind.

In der Schweiz wurde am 1. April 2009 die Gewissensprüfung für Zivildienstleistende als „Sparmassnahme“ abgeschafft. Zivildienstleister verstehen sich vielfach als „Gutmenschen“. Die christlichen Radikal-Pazifisten, die Täufer (auch „Wiedertäufer“) wurden in Zürich verfolgt (Manz, der erste „Märtyrer“), genau weil sie den Milizstaat schädigten (siehe hier). Sieben von ihnen wurden verurteilt und  in der Limmat ertränkt. Die Landeskirche hat sich im Bullingerjahr 2004 dafür entschuldigt.

Heinrich Bullinger schrieb in seinem „Zweiten Helvetischen Bekenntnis“ im Artikel 20 „von der Taufe“:

„Wir verwerfen auch alle anderen Lehren der Wiedertäufer, die entgegen Gottes Wort eigene Fündlein
(eigene, neue Gedanken: „Utopien“, „Visionen“ GG)  enthalten. Wir sind also nicht Wiedertäufer und haben mit ihnen rein gar nichts gemein.“

In der Auslegung des Gebotes „Du sollst nicht töten“ schreibt Heinrich Bullinger in der 9. Predigt der 2. Dekade, seines grossen Lehrbuches der reformierten Konfession:

Die feigen und ängstlichen Soldaten hingegen, die Gottlosen, Habgierigen, Gotteslästerer, der Ausschweifung Verfallenen, alle leichtsinnigen Schurken und Verräter, durch deren Feigheit, Gefrässigkeit, Wollust und Gottlosigkeit heutzutage blühende und bedeutende Gemeinwesen untergraben werden und zugrunde gehen, verdienen ewige Schande, hat doch Gott diese ruchlosen Schurken und Verbrecher in alle Ewigkeit verflucht.

Ich gebe zu: das tönt nach vorgestern, das ist nicht „tolerant“. Aber es war ein Mittel, diese abgrundtiefe Verzweiflung zu verhindern, welche den armen Armeepsychiater in Ford Hood in den Amok getrieben zu haben scheint. Es gibt einen Zynismus, der tödlich ist.

Wer also für „die Menschenrechte“ ist, muss mir erklären können, wie diese Menschenrechte mit einer „Multi-Kulti-Armee“ durchgesetzt werden können. Der Friedensnobelpreisträger Obama hat ein Problem. Ein Problem, dass der „intolerante, christliche Obrigkeitsstaat Zürich“ zwischen 1527 und 1798 nicht hatte. Diese 360 Jahre Frieden für den Kanton Zürich wurden durch die Hinrichtung von 7, sieben!, Täufern „erkauft“. Ich kehre zu meinem ersten Punkt zurück. Wo ich an Reto Müller schrieb:

Für Menschen, welche die Grundwerte des christlichen Abendlandes nicht teilten, war in Genf – wie noch weniger in den von der katholischen Inquisition beherrschten Gebieten – kein Platz, wie die Verbrennung des Trinitäts-leugners Servet 1553 zeigt. Auch heute „Verbrennen“ wir: Holocaustleugner, Moderatorinnen die an HitlersAutobahnbau erinnern, Rassisten, Schwulenhasser etc. etc. Jede Gesellschaft macht das, es fragt sich bloss welche „Verbrennungen“ wirklich hilfreich, welche intelligent und unumgänglich sind.

Ich hätte mir gewünscht, mir wäre es erspart geblieben, durch diesen Amok in Frod Hood, so schnell „recht“ bekommen zu haben.

 Nach Medienberichten hatte der 39-jährige gebürtige Jordanier und Muslim für den 28. November den Marschbefehl für den Irak erhalten und sich entschieden dagegen gewehrt.

Der unverheiratete Hasan war nach Medienberichten erst seit Juli in Fort Hood stationiert und soll schon seit langem eine Entsendung in den Irak gefürchtet haben. Schon seit Jahren habe er immer wieder gesagt, dass ein Einsatz in der Region das Schlimmste sei, was er sich vorstellen könne, hiess es weiter.

Was meinen die BeizengängerInnen?